11 S/83/2015-46 3015200760
PO *	Úi SOS	
Došlo:	- 6.	OÚ 2016	
Podacia čisto:	pste saso; ^ ý/VšT	
Präahyfety	jvjtawta:	l_\j	

N
***** sji> V iaajftfc
? 7 /Wj
Ws
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: PRIVATEX-PYRO s.r.o. so sídlom v Dubnici nad Váhom, Lieskovec 1453, právne zastúpeného JUDr. Ing. Romanom Rybákom, advokátom so sídlom v Novej Dubnici, P. Jilemnického 16/6 proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0105/99/2015 zo dňa 8. septembra 2015 jednomyseľne takto
rozhodol:
Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. SK/0105/99/2015 zo dňa 8. septembra 2015 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 220,42 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ing. Romana Rybáka, vedený vo VÚB, a.s., č. účtu: 3235316951/0200, IBAN: SK24 0200 0000 0032 3531 6951.
Odôvodnenie
Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného, Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. SK/0105/99/2015 zo dňa 08.09.2015, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 SP zamietol odvolanie žalobcu ako účastníka konania a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prievidzi

2
11 S/83/2015
/prvostupňový správny orgánJ, ktorým podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa uložil žalobcovi sankciu vo výške 5.000 eur za spáchanie iného správneho deliktu porušením § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že porušil povinnosť dovozcu zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený informáciami podľa osobitného predpisu - Nariadenia vlády SR č. 485/2008 Z.z. o uvádzaní pyrotechnických výrobkov na trh v znení neskorších predpisov, nakoľko spoločnosť PRIVATEX-PYRO s.r.o. odpredala do Českej republiky v novembri 2013 neoverené pyrotechnické výrobky - petardy COLOR SALUTE, u ktorých bolo neoprávnene použité označenie CE 1395, pretože ES certifikát typu PA 1395- 0284/2013 bol vydaný Notifikovanou osobou 1395 KONSTRUKTA-Defence, akciová spoločnosť, Prevádzka špeciálneho skúšobníctva Lieskovec, Dubnica nad Váhom dňa 24.03.2014, teda kontrolovaný subjekt označil pyrotechnické výrobky značkou CE v rozpore s § 11 NV SR č. 485/2008 Z.z., v zmysle ktorého až po úspešnom dokončení postupu posudzovania zhody podľa § 9 dovozca umiestni na výrobok označenie CE takým spôsobom, aby bolo viditeľné, čitateľné a nezmazateľné.
Žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že žalobca konal v rozpore s povinnosťou dovozcu zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený informáciami podľa osobitného predpisu, nariadenie vlády SR č. 485/2008 Z.z., nakoľko v novembri 2013 uviedol na český trh neoverené pyrotechnické výrobky, na ktorých bolo neoprávnene použité označenie značkou CE 1395 ešte pred vydaním ES certifikátu PA 1395- 0284/2013 zo dňa 24.03.2014, t.j. pred ukončením procesu posudzovania zhody, čím porušil § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v spojení s § 11 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 485/2008 Z.z. o uvádzaní pyrotechnických výrobkov na trh.
Žalobca v správnej žalobe namietal nespoľahlivo zistený skutkový stav veci, absenciu zákonných náležitostí v prvostupňovom rozhodnutí a nesprávne právne posúdenie veci, kedy podľa jeho názoru je rozhodujúci moment oznámenia o úspešnom vykonaní posúdenia zhody z októbra 2013, a nie vydanie certifikátu zo dňa 24.03.2014, ktorý len deklaruje ukončenie tohto procesu. Tiež poukázal na to, že prvostupňové rozhodnutie nebolo vydané v zákonnej lehote.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K námietkam žalobcu uviedol, že pokuta bola uložená v 4-ročnej lehote od porušenia povinnosti a že s prekročením procesnej lehoty na vydanie rozhodnutia podľa zákona o správnom poriadku zákon nespája žiadne následky. Pri vydávaní prvostupňového ako aj druhostupňového rozhodnutia sa postupovalo podľa správneho poriadku, ktorý vo vzťahu k výrokovej časti kladie dôraz na jednoznačnú identifikáciu predmetu konania tak, aby skutok, pre ktorý sa vedie konanie, nebol zamenený s iným skutkom. K námietke týkajúcej sa nevysporiadania sa s test reportom NO CE30328,0248/2013 uviedol, že dôkazný prostriedok bol predložený v inom ako slovenskom jazyku, a bolo preto povinnosťou žalobcu predložiť jeho preklad. Z jeho obsahu tiež nevyplýva, že by bol proces posudzovania zhody ukončený pred termínom 24.03.2013. Za nedôvodnú považoval aj námietku čo do nedostatočne zisteného skutkového stavu, nakoľko v čase uvedenia výrobkov na trh v novembri 2013 boli tieto výrobky opatrené označením CE 1395 s tým, že príslušný certifikát bol vydaný až dňa 24.03.2014.
Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p. v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.),

3
11 S/83/2015
ktorými je v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentům a contrario) a ustálil, že žalobe je potrebné priznať úspech.
Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto skutočnosti:
Podľa zistení českej polície žalobca uviedol v novembri 2013 na trh v Českej republike pyrotechnické výrobky, petardy COLOUR SALUTE s označením CE 1395 a registračným číslom 1395-F3-0284/2013, pričom ES certifikát číslo PA 1395-0284/2013 bol vydaný až dňa 24.03.2014. České orgány z toho vyvodili, že na český trh boli uvedené neoverené pyrotechnické výrobky s neoprávnene použitým označením CE 1395.
Na prešetrenie podnetu českých orgánov prvostupňový správny orgán vykonal v dňoch 11.09.2014 a 24.09.2014 u žalobcu kontrolu.
Pri jej výkone kontrolný prvostupňový správny orgán zistil, že podľa dodacieho listu č. 130306 žalobca dodal dňa 18.11.2013 spoločnosti ALENT, s.r.o. so sídlom v Českej republike okrem iného aj petardy v množstve 42.050 balení.
ES certifikát číslo PA 1395-0284/2013 na výrobok záblesková petarda s registračným číslom 1395-F3-0284/2013 notifikovaná osoba KONŠTRUKTA - Defence, a.s. so sídlom v Dubnici nad Váhom vydala až dňa 24.03.2014.
Pre podozrenie z porušenia § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa začal prvostupňový správny orgán voči žalobcovi dňa 14.11.2014 správne konanie o uložení postihu podľa § 24 ods. 1 menovaného zákona. Oznámenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi ako účastníkovi správneho konania doručené dňa 19.11.2014.
Vo vyjadrení k oznámeniu o začatí správneho konania zo dňa 01.12.2014 žalobca ozrejmil, že s časovým predstihom požiadal notifíkovanú osobu o vykonanie skúšok výrobku - petardy COLOUR SALUTE a pridelenie čísla CE pre potreby zabezpečenia výroby petárd v Čine v súlade so slovenskými predpismi. Po úspešnom ukončení certifikácie výrobkov v druhej polovici roka 2013 im notifikovaná osoba v októbri 2013 oznámila úspešné vykonanie procesu posudzovania zhody, t j. ešte pred odoslaním výrobkov do Českej republiky.
Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. P/0271/03/2014 zo dňa 15.01.2015 uložil žalobcovi pokutu vo výške 5.000 eur za porušenie § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
V odvolaní zo dňa 24.01.2015 žalobca zopakoval skutočnosti uvádzané vo vyjadrení k začatiu správneho konania. Na preukázanie správnosti svojich tvrdení predložil dokument TEST REPORT NO.: CE30328. Podľa tohto dokumentu zo dňa 19.10.2013 vydaného subjektov sídliacim v Čínskej republike malo skúšanie zábleskových petárd na žiadosť notifíkovanej osoby prebehnúť v období od 02.10.2013 do 16.10.2013 a proces posudzovania zhody bol teda ukončený pred termínom 24.03.2014.
O podanom odvolaní žalovaný rozhodol napadnutým rozhodnutím č. SK/0105/99/2015 zo dňa 08.09.2015 tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie

4
11 S/83/2015
žalobcu zamietol, pretože sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového správneho orgánu.
Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa /ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa/ tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie ") a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.
Podľa § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci musí zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe použitia a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou alebo informáciami podľa osobitných predpisov.
Podľa § 12 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa povinnosť podľa odseku 2 sa primerane vzťahuje aj na výrobcu, dovozcu a dodávateľ.
Podľa §27 zákona o ochrane spotrebiteľa na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 20 ods. 3 písm. e) až h) a § 21 a § 26a, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 4 ods. 2 nariadenia vlády č. 485/2008 Z.z. Slovenskej republiky o uvádzaní pyrotechnických výrobkov na trh /ďalej len nariadenia o uvádzaní pyrotechnických výrobkov na trh/ ak výrobca nemá sídlo v členskom štáte Európskej únie, dovozca pyrotechnických výrobkov zodpovedá za to, že dovážané pyrotechnické výrobky spĺňajú požiadavky ustanovené týmto nariadením vlády; v tomto prípade povinnosti výrobcu platia rovnako pre dovozcu.
Podľa § 11 ods. 1 nariadenia o uvádzaní pyrotechnických výrobkov na trh po úspešnom dokončení postupu posudzovania zhody podľa § 9 výrobca umiestni na výrobok označenie CE takým spôsobom, aby bolo viditeľné, čitateľné a nezmazateľné.
Podľa § 3 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /ďalej len správny poriadok/ správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy.
Podľa § 3 ods. 5 veta prvá správneho priadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.
Podľa § 32 ods. 1 správneho priadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

5
11 S/83/2015
Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného nie je v medziach žaloby v súlade so zákonom, nakoľko nemá oporu v riadne zistenom skutkovom stave.
Medzi účastníkmi súdneho konania nebolo sporu, že žalobca v novembri 2013 uviedol na trh Českej republiky pyrotechnický výrobok z Čínskej republiky, petardy COLOUR SALUTE s označením CE 1395 a registračným číslom 1395-F3-0284/2013, hoci na ne sa vzťahujúci ES certifikát číslo PA 1395-0284/2013 bol notifikovanou osobou KONŠTRUKTA - Defence, a.s. so sídlom v Dubnici nad Váhom vydaný až dňa 24.03.2014. S poukazom na znenie ustanovenia §	11 ods. 1 aktuálne už neúčinného nariadenia o uvádzaní
pyrotechnických výrobkov na trh však vznikol spor v otázke, kedy je ukončený proces posudzovania zhody pyrotechnického výrobku, teda postup, počas ktorého sa zisťuje, či výrobok spĺňa požadované vlastnosti, a ktorého úspešné vykonanie je podmienkou oprávneného umiestnenia a použitia označenia CE na ňom.
Z vyjadrení žalobcu prednesených počas správneho konania ako aj pred súdom vyplýva, že tento považuje za úspešné ukončenie postupu posudzovania zhody moment oznámenia výsledkov postupu. Žalovaný na rozdiel od žalobcu zastával názor, že rozhodným momentom je až deň vydania príslušného ES certifikátu.
Z dôvodu, že vyššie citované nariadenie spornú otázku výslovne nerieši a nedáva odpoveď, kedy je proces certifikácie ukončený, je pre posúdenie tejto právnej otázky nevyhnutné náležité zistenie skutkového stavu, vrátane vyporiadania sa s obranou žalobcu. Za zásadnú v tomto smere súd považuje argumentáciu žalobcu o oznámení výsledku procesu posudzovania zhody zo strany notifikovanej osoby ešte v októbri 2103, teda ešte pred vydaním samotného certifikátu. Podľa názoru súdu sa s predmetným tvrdením žalobcu správne orgány riadne nevysporiadali. Z obsahu administratívneho spisu síce vyplýva, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal svoje tvrdenia, uvedené však v dôsledku podpornej povahy správneho poriadku na konanie o uložení pokuty pri porušení povinností podľa zákona o ochrane spotrebiteľa nezbavuje správne orgány povinnosti riadne a úplne zistiť skutkový stav, a to bez ohľadu na návrhy a aktivitu účastníka konania /žalobcu/. V súlade s § 32 ods. 1 správneho poriadku je v procese správneho trestania povinnosťou správnych orgánov z úradnej povinnosti obstarávať podklady potrebné na rozhodnutie nečakajúc na návrhy účastníkov konania a bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech žalobcu. V preskúmavanom prípade bol preto prvostupňový správny orgán, resp. aj žalovaný povinný preveriť obranu žalobcu výsluchom oprávneného zástupcu notifikovanej osoby za účelom podrobného zistenia, ako prebiehal proces certifikácie, či, kedy a ako bol výsledok procesu posudzovania zhody oznámený žalobcovi a zabezpečiť v tomto smere aj ostatné potrebné podklady, resp. iné dôkazy. Súd má za to, že až po tomto doplnení dokazovania s cieľom náležíte zistiť a objasniť rozhodné okolnosti prípadu budú vytvorené všetky podmienky potrebné na právne posúdenie spornej otázky a prípadné následné vyvodenie administratívno-právnej zodpovednosti voči žalobcovi.
S poukazom na vyššie uvedené považuje súd skutkový stav zistený a ustálený prvostupňovým správnym orgánom a potvrdený žalovaným za nedostačujúci na právne posúdenie veci. Z tohto dôvodu, keď súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je v súlade so zákonom, súd podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán bude musieť riadne vysporiadať s tvrdeniami žalobcu a odstrániť

6
11 S/83/2015
nedostatky vo vykonanom dokazovaní, ktoré sa prejavili v nedostatočne zistenom skutkovom stave, spôsobom uvedeným vyššie.
Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O. s.p. ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.
Žalobca bol v konaní plne úspešný, a preto mu v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov konania, o ktorej súd rozhodoval na návrh doručený súdu dňa 16.03.2016. Náhrada trov konania spočíva v 3 úkonov právnej služby, a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 64,53 eur, písomné podanie na súd - žaloba vo výške 64,53 eur a účasť na pojednávaní vo výške 66 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a z príslušného režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky vo výške 2 x 8,39 eur a 1 x 8,58 eur (25,36 eur). Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 220,42 eur. Zároveň súd priznal žalobcovi aj náhradu iných trov, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 70 eur. Úhrnom tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 290,42 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Senát krajského súdu v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v platnom znení).
Poučenie:	Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolatel’ domáha.
V Trenčíne dňa 15. marca 2016
Za správnosť vyhotovenia:
Zuzana Ladecká
7

JUDr. Alena Radičová
predsedníčka senátu